Der Krieg hat begonnen . . . . ! - Geplaudere

daß saddam ein tyrann ist, der seinem volk und anderen sicher großen schaden zugefügt hat und auch immernoch zufügt, ist klar!

allerdings finde ich die außenpolitik deutschlands mehr als daneben.

was ich relativ amüsant finde, ist ein thread im bmwboard.com, in dem es um den irak-krieg geht. oft blinder patriotismus und vertrauensbekundungen an einen präsidenten, auf den weniger als die hälfte der abgegebenen stimmen bei der wahl gefallen sind und der als eine der ersten amtshandlungen sich über kakao-plantagen aufgeregt hat, weil er da was mit drogen nicht so ganz verstanden hat und scheinbar seiner muttersprache nicht mächtig ist und behauptet, im irakkonflikt "im auftrag gottes" zuhandeln... :-)

von diesem posting soll sich keiner angegriffen o.ä. fühlen. das ist bloß meine meinung. also bitte ruhig bleiben und die füße stillhalten :-)

ps: in einem fernseh-bericht wurde gesagt, daß die benzinpreise u.u. auf bis zu € 1,60 ansteigen könnten :-(

cya
Fab

BMW-Fah'n is wie als wenne fliechst!
www.bmw-driver.de

There's no power like BMW-Power!!!

muss hier mal was ausm anderen forum reinkopieren ;-)

Die Mär vom Ölkrieg

Falsche Argumente gegen einen gefahrvollen Waffengang

Von Thomas Kleine-Brockhoff

Eine immer junge These macht wieder Karriere: In Wahrheit sei das Öl der Treibstoff des drohenden Krieges. Eine Allianz aus Kapital und Kanonen, die „Achse des Öls“, mache sich auf, den Irak zur amerikanischen Tankstelle auszubauen, um den Sprit-Preis auf Dauer niedrig zu halten. Deshalb ruft von links Oskar Lafontaine ins Land: „Es geht um Öl.“ Von rechts geißelt Jürgen Todenhöfer die „rohstoffpolitische Kolonisierung“ des Irak. Auf dem Titelblatt des Spiegels wird eine Kreuzung aus Maschinengewehr und Zapfhahn zum Symbol Amerikas. Keine der Großdemonstrationen vom Wochenende kam ohne den Slogan „Blut für Öl“ aus.

Der Charme der Ölkrieg-Theorie besteht darin, dass er so einleuchtend wirkt. Denn niemand will sich mit der Behauptung lächerlich machen, Öl sei bei einem Krieg inmitten von Ölfeldern bedeutungslos. Ein jeder ahnt, dass die Konzerne (nicht nur die amerikanischen) bereits um die Bohrrechte im neuen Öldorado buhlen. Wer im meinungsbunten Washington lange genug sucht, wird schon jemanden finden, der zitierfähig behauptet, die Neuverteilung der Lizenzen sei nicht Folge, sondern Motiv des heraufziehenden Krieges. Schließlich regierten im Weißen Haus die Öl-Männer Bush und Cheney. Alles klar?

Vorbei: Schonzeit für die Saudis

Das Problem ist bloß, dass diese verschwörerische Lesart die große Wende der amerikanischen Politik nach dem 11. September ignoriert. Zuvor hatte ein ebenso stiller wie dubioser Pakt das Verhältnis zum wichtigsten Lieferanten am Golf regiert: Die Saudis pumpen Öl zu moderaten Preisen, und die Amerikaner stützen dafür die korrupte Prinzengarde. Dieser Deal ist mit den Türmen des World Trade Center zusammengebrochen. Stattdessen wächst die Einsicht, dass die traditionelle Nahost- Politik in der Sackgasse steckt. Politiker aller Couleur glauben jetzt, dass Terror gebiert, wer im Nahen Osten doppelzüngig Demokratie predigt und Autokratie fördert. So ist das gewaltige Missionsprojekt der Demokratisierung Arabiens entstanden. Ein herkulisches Unternehmen, das dem Glauben entspringt, nur gute Demokraten seien gute Partner. Diese Vision sehen Arabiens Alleinherrscher zu Recht als Bedrohung. Sie stellt einen radikalen Bruch dar: Idealpolitik ersetzt Realpolitik. Es ist, als wäre Woodrow Wilson wieder auferstanden, der die Welt nach 1918 „safe for democracy“ machen wollte.

Die Ent-Saddamisierung des Irak ist Teil dieses Projekts. Es wird aus der Angst geboren und nicht aus der Gier – aus der Asche der Wolkenkratzer, nicht aus Bauzeichnungen für Bohrtürme. Zum Gemeingut gehört in Washington die Befürchtung, beim nächsten Anschlag würde es nicht bei zwei Bürotürmen bleiben. Fast sicher wären dann Massenvernichtungswaffen im Spiel. Deshalb hat Amerika die Jagd auf Diktatoren mit solchen Waffen eröffnet. Deshalb wird der Abwehrkampf zu einer Präventionspolitik, der jedes Mittel recht zu sein scheint. Deshalb ist es George Bush auch letztlich egal, ob Saddam für den 11.September mitverantwortlich ist oder nicht.

Diese Politik, die in ihrem Bekehrungsdrang bisweilen obsessiv wirkt, wirft viele quälende Fragen auf: Ist die Demokratisierung Arabiens von außen überhaupt möglich? Was sind die Grenzen eines Universalismus, der auf Panzerketten daherkommt? Ist Präventivkrieg auf Verdacht legitim? Es ist diese neue Außenpolitik, ihre Radikalität und ihr Hang zur Grenzverletzung, die nach Diskussion geradezu schreit. Doch Amerika zusätzlich sinistere Motive zu unterstellen, führt in die Irre. Die schrillsten Kritiker wollen Amerika zugleich Materialismus (Öl!) und Moralismus (Achse des Bösen!) vorwerfen. Beides geht aber schon logisch nicht zusammen.

Seit einigen Wochen verleiht die Nordkorea-Krise dem Öl-Argument scheinbar neuen Auftrieb. Da gibt es neben dem Irak ein weiteres Land – diktatorisch geführt, feindlich gesinnt –, das Massenvernichtungswaffen baut. Nordkorea soll aber nicht mit Krieg überzogen werden? Weil dort kein Öl sprudelt!, schallt es zurück.

Merkwürdig, wie Amerikas Konservative noch immer unterschätzt werden. Natürlich weiß auch George Bush, dass er mit unterschiedlicher Elle misst. Aber ihm ist klar, dass er zwei Kriege gleichzeitig nicht riskieren darf. Deshalb bietet er Gespräche mit den Nordkoreanern an. Sind sie erfolgreich, soll es gut sein. Sind sie es nicht, hat er Zeit gewonnen, um zuerst Saddam zu verjagen. Dann wird auch Nordkorea nicht mit Konzilianz rechnen dürfen. Denn es geht in beiden Fällen nicht um Öl, sondern um Massenvernichtungswaffen. Das Öl verleiht Saddam nur ein zusätzliches Erpressungspotenzial. Mit den Planungen für den Irak-Krieg wurde genau sechs Tage nach den Anschlägen von New York und Washington begonnen. Glaubt jemand ernsthaft, dass damals ein Rohstoff-Krieg in Aussicht genommen wurde?

In Wahrheit würde der Irak-Krieg nicht wegen, sondern trotz des Öls geführt. Schon jetzt lastet auf dem Barrel-Preis eine beträchtliche „Angstprämie“. Ein Krieg, wäre er kurz, kostete konjunkturdämpfende 100 Milliarden Dollar. Zöge er sich hin, gäbe es im Irak nichts mehr zu verteilen, und eine globale Rezession wäre unausweichlich. Die ökonomischen Risiken des Krieges sind unabsehbar und auch die Meriten schwer kalkulierbar. Ginge es nur darum, den Ölpreis niedrig zu halten, wäre es risikoloser, das Ölembargo aufzuheben und Saddam zu rehabilitieren. Im auskömmlichen Umgang mit Diktatoren hat Amerika ja Erfahrung.

„Antiwestliches Ressentiment“

Leider ist der Öl-Vorwurf gegen Fakten weitgehend resistent. Er gehört zum Grundbestand transatlantischer Vorurteile. Mit dem Öl-Argument lässt sich sogar Europa diskreditieren, wie der Rechts-Intellektuelle Charles Krauthammer vorführt. Er schreibt, das Verhalten Frankreichs im UN-Sicherheitsrat werde von „Öl-Interessen“ geprägt. Vorsichtshalber fragt er nicht nach, ob Frankreich auch lautere Motive hat und die Legitimität eines Krieges sicherstellen will.

In Deutschland lebt der Vorwurf des kalten Materialismus seit den Tagen der linken Rebellion unverwüstlich fort, freilich auf Amerika gemünzt. Er ist zum „zentralen Bestandteil antiwestlichen Ressentiments“ geworden, wie Dan Diner in seinem jüngsten Buch Feindbild Amerika schreibt. Im Protest gegen den Golfkrieg wurde 1990 „Blut für Öl“ zum Schlachtruf. Diesen Vorwurf vermochte nicht mal der Kriegsverlauf zu erschüttern: Die Amerikaner, angeblich des Öls wegen gekommen, haben Iraks Ölfelder gar nicht eingenommen.

Trotzdem erlebt der Verdacht 1993 seine Wiedergeburt, als sich die Amerikaner anschicken, im öllosen Somalia gegen Hunger und Warlords anzugehen. Prompt findet sich im Stern das Gerücht, US-Ölkonzerne hätten dort die „reichsten Ölfelder des arabisch-afrikanischen Tales“ entdeckt. Leider ist aus der Erschließung trotz US-Truppen nichts geworden, sonst wäre Somalia heute reich. Und nun der Irak-Feldzug: Das Weiße Haus kann die Mär vom lupenreinen Ölkrieg tagtäglich zu widerlegen versuchen – vergebens.

Nein, Bushs riskante Nahost-Politik hat eine schlagkräftigere Kritik verdient. Eine, die amerikanische Außenpolitik nicht auf zwei Buchstaben reduziert. Das Problem ist nicht der Regimewechsel, obwohl ein bisschen mehr Demokratie nicht nur Arabien, sondern der ganzen Welt gut täte. Das Problem ist der Krieg als Mittel. Einen Krieg zu beginnen ist einfacher, als den Frieden zu gewinnen.

(c) DIE ZEIT 05/2003

@chrima: mir tun sie auch leid, denn was saddam da bringt muss endlich beendet werden!

falls reaktionen kommen bitte nur auf den kopierten text auf meine meinung zum krieg eher nicht....will vermeiden mich mit syndikatlern zu streiten ;-)

nachtrag: wenn saddam nicht will das man dort was findet dann findet man dort auch nichts bzw nur das was man finden darf.

da isser

wer spaeter bremst ist frueher zuhause*fg*

mfg stormy

Bearbeitet von - stormy am 20/03/2003 17:56:38

quote:

---

...Weiss nicht wie ein "Herr Weltpolizei-Chef" es von jemanden verlangen kann das er dessen Heimatland verlàsst !!???
Mal sehen wie diese Geschichte nun wieder ausgeht....Bin Laden hat ihm ja nun schon eine Pappnase aufgesetzt als er wild in asien umsich bombte.Das alles wird aber nicht von normalen US-Bùrgern inziniert , das macht eine andere Vòlkergruppe welche schon seit gut 2000 jahren daran arbeitet.....

---

ich weiß ich bekomme jetzt wieder kritik, is mir aber egal

Möge die Straße frei sein

Ich finde es sehr richtig, sich da nicht einzumischen.
Bush ist der grösste Terorrist von allen und sollte als Kriegsverbrecher verurteilt werden.
Klar wissen die Amis, dass der Irak Massenvernichtungswaffen hat, die haben sie Ihm ja gegeben ...

Bush hat sich schon zum Deppen gemacht!

ach was solls, hat eh keinen sinn wieder und wieder darüber zu diskutieren!

Als Saddam die Kurden mit biologischen und chemischen Waffen angegriffen hat haben die Amerikaner zugeguckt.

Die Amerikaner haben (genauso wie die Deutschen, Russen, Chinesen, etc.) Saddam mit Waffen beliefert und ihn als einen Verbündeten angesehen.

Saddam hat nur den Fehler begangen und Kuweit angegriffen, er dachte hier würden die Amerikaner auch nur zugucken und nicken, aber das haben sie nicht.

Hätte Saddam jetzt auch nur eine Atomrakete dann würden die Amis sich nicht trauen auch nur daran zu denken den Irak zu überfallen.
Es gibt viele Menschen auf dieser Welt die eine Gefahr für den Weltfrieden sind aber die größte Gefahr ist die Amerikanische Administration! Jeder Staat da unten weiß jetzt das nur eine Atombombe eine Lebensversicherung ist (siehe Iran, Pakistan, Nordkorea), ansonsten kommen die Amerikaner.
Und was haben die Amerikaner bis jetzt mit ihrer Strategie erreicht???

Jeder Staat der von den Amerikanern als Schurkenstaat angesehen wird tut ALLES um an Atombomen zu kommen! Das Wettrüsten hat wieder begonnen dank unserer Eingebildeten "Verbündeten".

Saddam gehört an die Wand, und Bush neben ihn.

/// Meine Rennsau | Multimedia im BMW

Ich denke, dat hier wirklich ne Menge angestauter Probleme gerade explodieren.
Schätze dat der 11. September tatsächlich der Hauptgrund für den Kriegsausbruch ist.
es wurde m. M. von Anfang an von Seiten der USA auf einen militärischen Präventionskrieg gegen den Irak gesetzt. Das beweisen der starke Truppenaufmarsch von Beginn an und die aggressiven undiplomatischen Äußerungen Bush's. Denke auch , dat viele zu Anfang nicht wirklich mit dieser amerikanischen Konsequenz gerechnet haben. Ob Schröder das nun so zeitig schon begriffen hatte , oder wirklich (wie alle ihm unterstellen) alles nur Wahlkampf war , sei dahingestellt. Er hat sich sehr zeitig (m. M. zu recht !) gegen einen Krieg positioniert. Ich glaube, daß niemand die USA von diesenm Krieg hätten abhalten können.
Sie sind die Einzigen , die sich soetwas ungestraft erlauben können. Sie zerstören zwar mit Ihrem Handeln die UNO, was solls, wozu brauchen die USA noch die UNO ????
Der Rest der Welt wird nach möglichen Feinden geordnet - die die mitmachen sind die guten - die die nich mitmachen, sind die bösen ! Iss doch ganz einfach !!!
Wenn sie weiterhin so konsequent ihre Präventiv-Taktik verfolgen, dürfen wir uns auf weitere Kriege gefaßt machen. Iran, Nordkorea, Pakistan ... die haben im übrigen alle die A-Bombe ...

Nimmt man den Krieg in Afgahnistan noch dazu, der ja noch nicht beendet ist, führen die USA derzeit 2 Kriege ...

Fazit: Der stärkere hat immer Recht !! (leider)

@stormi
dein verweis auf den 2.WK ist meiner meinung nach völlig abwegig ! Als ob uns die Amis allein "befreit" hätten ! Tschuldige bitte , aber ich denke die Russen, Briten, Polen, Franzosen usw. waren wohl auch dabei !

Gruß
tino

MfG
Papa76

*Weniger ist manchmal mehr*

ich find die einstellung sich vom irak krieg fernzuhalten ok...also wie deutschland...jedoch ist schröder verlogen und für mich ein arsch...weil er die meinung,am irak krieg teilzunehmen nicht ernst gemeint hat damals..sondern nur deswegen um seinen arsch vor den wahlen zu retten....des war und ist der einzige grund..und stellt er sich immer noch gegen den krieg ist ja klar, weil er ansonsten als deppala darstehen würde und ihn alle auslachen würden, weil angeblich enthalten sich die deutschen bla bla...ich sag nur überflug rechte und vor allem die komischen avecs flieger...da sind ja voll deutsche an bord oder nicht...also verarsche...

zum bush muß ich sagen dass er nicht viel besser wie saddam ist....klar etz ist es auch so dass alle gegen amis sind...machen ein auf mitleid mit den irakischen bevölkerung ist ja klar...aber vorher hat keiner was dazu gesagt !

ich find bush führt den krieg erstmal wegen seiner schlechten situation in den usa....der typ hat noch in seiner amtszeit nichts vorzuweisen..und er viel was für sein konto tun und die wahlen ....denn der typ haut nur des geld von den amis und das geld was clinton eingebracht hat ausm fenster...und macht nur verluste im amiland...
jeder weiß dass es mit dem krieg immer aufwärts geht und die wirtschaft ankurbeln kann...vor allem läuft etz die ganze waffenindustrie im amiland auf hochtouren....für eigene armee und wahrscheinlich dann noch für den israel und kurden und andere länder die sich dann durch das echo vom saddam gefährdet fühlen...

für mich mach der krieg keinen sinn..und die amis werden es auch sehen und mit den consequenzen rechnen müssen und es werden wieder tausende unschuldige amis dran glauben müssen...die amis unterschätze immer alle....und in der vergangenheit haben die shcon gezeigt was sie können....ich sag nur korea krieg,,vietnam, golf krieg, und andere...eigentlich haben die amis nie einen krieg richtig gewonnen...jeden den sie anfangen, gehen sie nicht als sieger hervor..

Gruß Paul

BMW Power 4 ever
www.bmw-m-power.de

cya
Fab

BMW-Fah'n is wie als wenne fliechst!
www.bmw-driver.de

Siehe Signatur!

_________________________
George W. Bush jr. ist der zweitdümmste Präsident der USA mit einem IQ von 94!

Der Dümmste war sein Vater! George W. Bush sen. mit einem IQ von 91!

Saddam hat die UN an der Nase herumgeführt, weil er gewusst hatte, das die UN nie mit militärischer Gewalt gegen ihn vorgegangen wäre.
Selbst die 48 Std. wo Saddam Zeit gehabt hätte, den Irak zu verlassen und sein Volk vor einem Krieg zu schützen, war ihm egal.
Saddam ist am meisten Schulfd, für den Krieg nach meiner Meinung.
Unser kanzler, den depp, der sagt jetzzt schon humanitäre Hilfe zu, obwohl er noch gar nicht weiss, was alles zerstört wird oder wie es nach Beendigung des Krieges aussieht.Unser Kanzler gefährdet aus tiefste das Bündnis mit den Amerikanern, weil wir Deutsche die Amis brauchen und umgekehrt.
Krieg ist immer schlecht, egal wer gegen wen kämpft.Das Irakische Volk leidet drunter, im Moment zwar noch schlimmer als die ganze Zeit.
Wie kann ein Diktator in saus und braus leben, wenn sein Volk hungert und mit Krankheit überhäuft ist????
Amerika sollte diesen Krieg so schnell wie möglich beenden und so wenig wie es geht, Zivilisten töten und Saddam festnehmen.Wenn das gelingt, spricht in ein paar Jahren keiner mehr darüber!

@ Haientgegenschwimmer

Ich denke, stormy wollte nur ein Beispiel oder eine erklärung abgeben.Wieso sollte dies unpassend sein.2. Weltkrieg oder der jetzige....Krieg ist Krieg!!!!

Gruss Dominik

BMW.....was sonst!

wann lösen wir unser arbeitslosenproblem mit bomben??????????????

ich wuerde es auch begruessen wenn manche demonstranten mal ein plakat gegen saddam hochhalten wuerden, aber was der mit seinem volk gemacht hat oder noch macht interressiert hier keinen :( und das ist das paradoxe daran!

da isser

wer spaeter bremst ist frueher zuhause*fg*

mfg stormy

Bearbeitet von - stormy am 23/03/2003 15:00:09

quote:

---

DER IRAK ? - DAS SIND WIR !
Offener Brief der irakischen Opposition an die Menschen in Deutschland
Deutschland spricht vom Frieden. - Von unserem nicht. Seit 30 Jahren kennen wir keinen Frieden. Wohl aber zwei Kriege mit Millionen Toten. Das Regime, das wir bekämpfen, hat unsere Menschen mehrfach wie Insekten behandelt und mit Giftgas besprüht. Über 4 Millionen Menschen ins Exil gezwungen. Hunderttausende zwangsumgesiedelt und vertrieben. Allein in Irakisch Kurdistan zerstörte Saddam Hussein 4000 Dörfer. 182 000 Menschen sind spurlos verschwunden. Der unendlich andauernde, nie beendete Terror des Ba`th-Regimes richtete sich nicht nur nach außen, sondern vor allem auch nach innen.

Die unabhängige französische Menschenrechtsorganisation "Alliance Internationale pour la Justice" (AIJ) präsentiert die Liste jener Verbrechen, die im Irak seit Saddams Machtergreifung begangen wurden: Eine Million Tote, also 5 % der Bevölkerung, seien - kriegs- und embargounabhängig - seit 1979 dem Regime zum Opfer gefallen. Weitere 1,5 Mio. Menschen wurden zwangsweise innerhalb des Landes "umgesiedelt". Nicht zu vergessen die gewaltsame Trockenlegung der Marschgebiete des Flüsse- Deltas im Süden, als eines der größten ökologischen Verbrechen moderner Zeit. Dieser Terror ohne Ende findet tägliche Fortsetzung in der Zwangsvertreibung der Kurden in den vom Regime kontrollierten Gebieten nahe Kirkuk. In andauernden Militäroperationen gegen die Schiiten im Süden. Gipfelte allein in den vergangenen drei Jahren in der Enthauptung von mehreren hundert Frauen als angebliche "Prostituierte" und in den staatlich verordneten chirurgischen Amputationen der Zungen sogenannter Staatsfeinde.

Alle diese Verbrechen wurden von Europa und in den Ländern des Westens übersehen, geleugnet und überhört. Keine Friedensbewegung ging deshalb auf die Straße. Nicht einmal als beweisbar wurde, daß deutsche Waffen und Giftgastechnologie zu unserer Vernichtung geliefert worden waren, erhob sich Protest. Keine Delegation von Kirchenleuten oder Politikern besuchte das vernichtete Halabja. Unsere Opfer erfuhren bis auf diesen Tag keine Rehabilitation, oder Entwicklungshilfe. Niemand unterstützte uns bei unserem Kampf gegen die andauernde Diktatur. Gegen Krieg und Unterdrückung.

UNSER KAMPF FÜR DEMOKRATIE UND FRIEDEN

Aus eigener Kraft ergriffen die Menschen im Irak am Ende des zweiten Golfkriegs 1991 die Chance und rebellierten gegen Saddam Hussein. In vierzehn von achtzehn Provinzen des Irak befreiten wir uns. Erst als wir keinerlei äußere Unterstützung erfuhren, konnte der Volksaufstand mit brutaler Gewalt niedergeschlagen werden. Unter den Augen der damaligen Anti-Irak Koalition, die erst die Iraker zum Aufstand aufforderte, sie dann aber nicht unterstützte. Allein in Irakisch Kurdistan hatte die Freiheit Bestand. Das Land konnte weitgehend wiederaufgebaut werden und die Menschen konnten nun ohne Unterdrückung und Verfolgung leben. Jenseits der Diktatur wurden Meinungsfreiheit, soziale Versorgung und Linderung der Not möglich. Exemplarisch für den ganzen Irak wurde bewiesen: Entwicklung und friedliches Zusammenleben sind möglich, sobald das Regime verschwunden ist.

VIELE REDEN VOM FRIEDEN - WIR MEINEN UNSEREN

Noch nie in unserer jüngeren Geschichte waren wir so einig in allen grundlegenden Fragen, die den Irak und seine Zukunft betreffen. Kurden und Schiiten, Assyrer und Kommunisten und sunnitische Oppositionelle haben sich schon zu Beginn der 90er Jahre und vor kurzem erst in London auf ein Programm zur Transformation des Irak verständigt. Das Zweistromland soll ein demokratischer, föderaler und demilitarisierter Staat für alle seine Bürgerinnen und Bürger werden. Ein multiethnisches Territorium für Araber, Kurden, Assyrer, Turkmenen, Yeziden. Ein Land, in dem uneingeschränkt die Menschenrechte gelten sollen, wo alle gleiche Staatsbürgerrechte haben, wo jede Religion frei ausgeübt werden kann. Diese verbindliche Absicht auf einen föderalen Staat im Nahen Osten ist neu und bietet einen Schlüssel zur Neuordnung der Region. Nur Föderationen vermögen in Zukunft die grundlegenden Probleme der Vielvölkerstaaten des Nahen Ostens auf eine friedliche Perspetive für die Region dauerhaft zu lösen.

Seit längerem offerieren wir unsere Perspektiven und längst vorhandenen Programme der Öffentlichkeit und der Regierung der Bundesrepublik Deutschland. Wo sie Nichtbeachtung und Ignoranz erfahren. "Instabilität", hören wir, sei die Folge unserer demokratischen Absichten. Als ob nicht jede geschichtliche Erneuerung immer auch anfangs ein Element der Instabilität hätte? Vom "Flächenbrand" ist die Rede. Als ob nicht gerade die irakische Diktatur der Garant für die Flächenbrände der Vergangenheit gewesen wäre? Der Irak würde in drei Teile gespalten, sagt man, dabei fordert keine einzige der oppositionellen Gruppen eine Separation. Ganz im Gegenteil erklären alle Irakis ihren ausdrücklichen Wunsch, in einem gemeinsamen demokratischen Staat eine neue Assoziation freier Menschen zu bilden. Weshalb in Deutschland diese Furcht vor der Freiheit im Irak?

Im Gegensatz zu namhaften Regierungen dieser Welt weigert sich die Bundesregierung immer noch, uns als legitime Vertreter des Irak zu empfangen. Gegen Wirtschaftsbeziehungen und Geschäfte mit den Repräsentanten der Diktatur aber hat sie nichts. Haben wir die Region seit Jahren destabilisiert, oder Saddam? Ist ihr VETO für den Frieden der Diktatur vielleicht nur eines für ihr Öl?

PERSPEKTIVEN FÜR EINEN NEUEN DEMOKRATISCHEN IRAK

Das Regime Saddam Hussein hat den Beweis längst erbracht: es ist nicht reformierbar. Die alleinige demokratische Perspektive ist der Sturz der Diktatur. Weder Franzosen noch Deutsche haben dazu bisher auch nur einen einzigen Vorschlag präsentiert. Diese Europäer hängen am Alten und favorisieren passiv den status quo des Regimes. Aus ökonomischen Gründen betreiben sie in Wahrheit die Rehabilitierung des Regimes. Auf unsere Kosten - für ihre Geschäfte mit ihrem alten Kunden Saddam Hussein.

Eine solche Rehabilitierung des Ba`th-Regimes, - mit oder ohne Saddam Hussein, - das ist ihre Moral, und nicht unsere. Die Menschen unseres Landes warten voller Verlangen und Sehnsucht auf die Beseitigung der Unterdrückung. Für die Menschen aller Nationen der Region, auch der in Israel und Palästina, gäbe es bei einem Wiedererstarken des Regimes keine wirkliche Hoffnung auf Frieden, Gerechtigkeit und eine menschliche Zukunft.

Wir legen heute unsere Pläne und Programme für einen neuen Irak aller Welt offen vor. Die zugleich zum Schlüssel für eine demokratische Neuordnung des gesamten Nahen Ostens werden könnten.

Wir appellieren an die Bundesregierung, die Medien und die Öffentlichkeit, uns endlich als Partner wahrzunehmen und uns zu unterstützen. Wir erwarten Hilfe bei unserem wichtigen Vorhaben. Das Zeichen setzen wir selber. Unabhängig. Überzeugt. Vereint.

Der Einmischung anderer Länder der Region, insbesondere der Türkei, bedarf es ausdrücklich nicht. Wir begrüßen alle Kräfte, die unsere Ziele und Absichten unterstützen. Gegen jede Bevormundung seitens Dritter sprechen wir uns aus.

Gerade Deutschland, daß in der Vergangenheit maßgeblich an der Aufrüstung des Irak mit chemischen und biologischen Waffen beteiligt war, die unserer Vernichtung dienten, hat eine besondere Verpflichtung gegenüber den Menschen im Irak. Bis heute warten wir auf ein demokratisches Signal der "Meister aus Deutschland".

Einen "Frieden", der nur die Verlängerung des Krieges gegen die Irakerinnen und Iraker bedeutet, benötigen wir nicht. Es ist der immerfort vorkommende Krieg gegen die irakische Bevölkerung, der endlich beendet werden muß.

Von diesem Ziel wird keiner uns abbringen können.

DER IRAK - DAS SIND WIR!

23. März 2003
KOALITION FÜR EINEN DEMOKRATISCHEN IRAK (KDI)

---

und ich mein anschlag hin oder her und antwort..blabla...nur sag mir mal wo man mehr menschen umbringen kann und mehr schaden anrichten kann, in den usa oder in der wüste im irak oder afghanistan...und wo höchstwahrscheinlich mehr menschen sterben könnten???

ahh und nochwas,..die amis krieg führen lach mich weg.,..jeden tag les ich in der glotze dass sich die amis selber bzw. die alliierten selber platt machen...wie kann man soo unfähig sein..hammer, da planen die so nen krieg seit nem halben jahr oder länger und was ist..die erledigen sich selber ohne einwirkung von husein...lach mich weg...echt...
oder wie in afghanistan wo sie damals die paar kanadischen soldaten erschossen haben.....weil die dachten des wären terroristen..oder da war dann auch so ne hochzeit in afghanistan..oder...glaub ich

quote:

---

also ich sage dazu, das damals im interesse der amis war und sich als bummerrang herrausgestellt hat ;-)

ich wuerde es auch begruessen wenn manche demonstranten mal ein plakat gegen saddam hochhalten wuerden, aber was der mit seinem volk gemacht hat oder noch macht interressiert hier keinen :( und das ist das paradoxe daran!

da isser

wer spaeter bremst ist frueher zuhause*fg*

mfg stormy

Bearbeitet von - stormy am 23/03/2003 15:00:09

---

mit dem unfähig meint ich nicht jetzt bezogen auf irak,dass die amis die fürs erste platt machen...sondern, dass es in letzter zeit ziemlich oft passiert dass sie sich selbst abknallen...des find ich einfach lächerlich...unfall ist ok...aber das ist nicht das erste mal...

hab nen artikel gelesen wo drin stand, dass im ersten golfkrieg die hälfte der alliierten verluste durch eigene dummheit verursacht wurde...d.h. dass sie sich selbst abgeknallt haben...und da frag ich mich bei all dem geld wo sie investieren..bzw. die ganze welt zahlt ja mit rein...und bei der ganzen planung, wie sowas passieren kann...

aber wie gesagt, zum tyrann stichpunkt...
im libanon gehts auch zu und kongo...aber da hat die welt sogut wie noch keinen ami gesehen...

ahh zum korea konflikt...welchen artikel meinst du...(ich sag auch mal,dass ich hier nicht alle beiträge gelesen hab)

Gruß Paul

BMW Power 4 ever
www.bmw-m-power.de

WENN KEIN KRIEG IST, IST DANN FRIEDEN?

link

~~~Power muss man fahren können~~~

neue hp: http://kickme.to/ingo325td

Bearbeitet von - ingo am 24/03/2003 13:08:58

Die Amis und Briten richten das, wo die UN unfähig war und haben dabei meine vollste Unterstützung. So jemand wie Saddam muss weg oder wie Saddam sagte:

Schickst du jemand in rente, redet er irgendwann wieder.....schickst du jemand aus dem Land, kommt der irgendwann zurück und redet auch wieder, aber erschiesst du jemand, hast du für immer Ruhe!!!!

Und genau das sollen die USA/GB mit ihm machen....einfach erschiessen und danach ist Ruhe!!!!

Gruss Dominik

BMW.....was sonst!

zum thema irak....ich sag ich persönlich und alle demonstranten können eh nichts ändern und nichts bewirken...aber ich sag mal es gibt auf der welt mehrere länder wie den irak die aber von den amis nie angegriffen werden...

ich will etz damit nicht ausdrücken dass ich ami hasser bin ,aber die arrogante art geht mir auf den sack.....des ganze getue ,wir sind die besten und lösen jeden konflikt...

quote:

---

Wieso demonstrieren die Leute eigentlich gegen die USA und GB???Was ist mit Saddam????
Der ist doch der Diktator, der seinem Volk ein Krieg zumutet!!!
Wieso sind se alle nicht auf die Strasse gegangen, als Saddam Kuwait mit Giftgas angriff.
Da haste von den Demos nix gehört....das ging se wieder nix an...da sagten alle: Das juckt uns net!!!!!
Diese Demos gegen die Amis und Briten find ich blöd.
Die Iraker sind doch die, die im öffentlichen fernsehen die Toten und Verwundeten zeigen und sich damit aufplustern!!!!!
Saddam muss weg....mit oder ohne Krieg.
Hat jemand gestern mal den bericht im Fernsehen über Saddam gesehen???
Er fühlt sich als Gottheit...der ist doch grössenwahnsinnig...sich mit so etwas gleich zu stellen.Er hat Geld....seine Untertanen leiden...er baut Paläste...die Untertanen leiden....das kann so nicht weiter gehen.

Die Amis und Briten richten das, wo die UN unfähig war und haben dabei meine vollste Unterstützung. So jemand wie Saddam muss weg oder wie Saddam sagte:

Schickst du jemand in rente, redet er irgendwann wieder.....schickst du jemand aus dem Land, kommt der irgendwann zurück und redet auch wieder, aber erschiesst du jemand, hast du für immer Ruhe!!!!

Und genau das sollen die USA/GB mit ihm machen....einfach erschiessen und danach ist Ruhe!!!!

Gruss Dominik

BMW.....was sonst!

---

Gruß an alle
BMW WAS SONST

ich wage mal zu behaupten das wenn franzoesische und deutsche soldaten noch mit im irak waeren das die aliierten 4mal so viel arbeiten muessten weil sie nur "im weg rum stehen" wuerden :D ;-)

da isser

wer spaeter bremst ist frueher zuhause*fg*

mfg stormy

tut mir echt leid wenn dir meine meinung ned passt. damit wirst aber leben müssen.

ich kann mit deiner meinung auch oft (nicht immer) nix anfangen (vor allem im bmw-treff). nur kann ich mich zurückhalten und schreib ned wie bescheiden ich deine meinung finde. also wenn dir meine meinung ned passt dann behalt es bitte für dich...ich tu´s ja auch.

mfg

Mein BMW

quote:

---

...denn wie würdet Ihr Euch fühlen wenn Ihr doppel so viel arbeiten müßtet bloß weil Frankreich und Deutschland zu dumm ist für Freiheit und Frieden zu kämpfen...

---

dann hab ich wohl deinen beitrag falsch verstanden.....

was ich mit dem zimperlich meinte?

hmmmmm sagen wir es mal so:

sicherlich sollen/sollten sie drauf achten das keine zivilisten verletzt oder gar getoetet werden, aber was ist wenn die rep garden oder sonst wer zivilisten als schutzschilder nehmen? hab da was aus den nachrichten in erinnerung das sie genau deswegen irgendwo in's stocken kommen bzw nimmer weiter kommen...

ich denke du verstehst mich jetz?

@big: kein komentar, weiss ich nicht ;-) gehoere ja zu den 70% der amis die "dumm" sind (hat mal ein demonstrant in tv gesagt)

was ist mit der vorherrschenden meinung der deutschen jetz von den amis? :D

da werden bestimmt schoene antiamerikanische parolen ueber den stammtisch fliegen....

da isser

wer spaeter bremst ist frueher zuhause*fg*

mfg stormy

sie wollen die irakischen soldaten durch massive schlaege demoralisieren und zum aufgeben zwingen

was sie da bezwecken kann ich nicht unterschreiben ;-)

da isser

wer spaeter bremst ist frueher zuhause*fg*

mfg stormy

quote:

---

Von Ulrich W. Sahm (Jerusalem)

"Ein einzelner Fallah (Bauer) hat mit einer einzigen Waffe und einem einzigen Schuss einen amerikanischen Kampfhubschrauber abgeschossen." Der irakische Informationsminister verkündet in Bagdad bei einer Pressekonferenz einen großartigen irakischen Sieg, ungeachtet, dass die amerikanischen Truppen nur noch 80 Kilometer vor Bagdad stehen, Basra und andere Städte umzingelt oder eingenommen sind. Ein großer Sieg also für den Irak aber mit fragwürdigen Folgen, zumal wohl eher ein mechanischer Fehler den Hubschrauber zur Notlandung zwang.

Bumerang
Weiter werfen die irakischen Sprecher den amerikanischen "Gangstern" vor, keine Soldaten als Kriegsgefangene genommen zu haben, sondern "unschuldige Zivilisten". Ungeachtet der Tatsache, dass jene "unschuldigen Zivilisten" modisches Chaki-Grün trugen und wohl in Läden für militärische Ausschussware feste Marschierstiefel gekauft haben, können die irakischen Erklärungen leicht zum völkerrechtlichen Bumerang werden.

Spielregeln außer Kraft gesetzt
Amerikanische Sprecher behaupteten, dass der Krieg ein "ziemlich konventioneller" Krieg sei, bei dem sich Armeen gegenüber stehen. Indem aber Irak seine gefangenen Soldaten zu "Zivilisten" erklärt und zivile Schützen zu "Kämpfern", werden internationale Spielregeln außer Kraft gesetzt. Eine entsprechende Absicht äußerten irakische Minister, als sie gefangene amerikanische Soldaten zu "Verbrechern" machten.

Konventionen
Die Welt regelt seit dem Ersten Weltkrieg ihre Konflikte mit "internationalen Konventionen". Da wurden Landkriegsordnungen, Konventionen und Resolutionen geschaffen. Sie schreiben für den Kriegsfall "Spielregeln" vor, um das legitime gegenseitige Töten nicht ganz so schlimm zu gestalten. So müssen entwaffnete Gefangene mit dem Leben verschont werden und entsprechend genauen Regeln aufbewahrt werden, bis zum Gefangenenaustausch. Dazu gehört das Verbot, Kriegsgefangene von "öffentlicher Neugier" fernzuhalten und nicht zu "erniedrigen". Universal gilt das Gebot, dem Internationalen Roten Kreuz (IKRK) Zugang zu Gefangenen zu erlauben.

Lebensversicherung
Gegen diese Regeln verstießen die Amerikaner wie der Irak, indem beide im Fernsehen Gefangene präsentierten, um den jeweiligen Feind zu demoralisieren. Die Fernsehaufnahmen haben immerhin einen positiven Effekt. Für die Gefangenen bedeuten sie eine "Lebensversicherung". Niemand kann mehr behaupten, dass sie tot seien. Viele Konventionen wurden nach dem Zweiten Weltkrieg geschaffen, als Länder einander noch mit uniformierten Soldaten bekriegten.

Jenseits von Gut und Böse
Längst ist aber eine neue Form der Kriegsführung entstanden. Israel hat das wohl mehr als jedes andere Land der Welt zu spüren bekommen. Aber auch der 11. September steht für eine Form des Krieges, wie es sie bis 1945 nicht gegeben hat und deshalb von den Konventionen nicht gedeckt ist. Man kann es Stellvertreterkriege nennen, Guerillakämpfe oder auch "Freiheitskampf". Da werden Länder von amorphen, nicht-uniformierten Gruppen angegriffen, die keinem Land zugerechnet werden und deshalb angeblich jenseits von Gut und Böse stehen. Die Angegriffenen reden von "Terror", die Angreifer bezeichnen sich als "Freiheitskämpfer". Doch jede "Terrorgruppe" benötigt, allen Dementis zum Trotz, eine territoriale Basis, ein Land und eine Regierung, die ihnen Herberge, Waffen, Trainingslager und Ausgangsbasis für die Angriffe bietet.

Staatliche Unterstützer
So konnte Osama bin Laden seine Anschläge des 11. September nicht planen, ohne Duldung der Taliban in Afghanistan. Die PLO agierte als Terrororganisation mit einem ähnlichen Mechanismus, erst von Jordanien aus und dann von Libanon. Die Hisbollah wäre nicht handlungsfähig ohne die Waffen und Unterstützung von Iran und Syrien. Doch Libanon beklagt sich beim Weltsicherheitsrat, wenn Israel nach einem Angriff der Hisbollah (und früher der PLO) im Libanon bombardierte, weil es die libanesische Souveränität verletze. So berufen sich Länder wie Libanon, Afghanistan und jetzt sogar Irak auf die klassischen Spielregeln einer "Souveränität", schicken aber nicht-uniformierte Armeen und Kämpfer vor, um den Gegner ungestraft anzugreifen.

Gefährliches Spiel
Fünf Israelis, darunter vier uniformierte Soldaten, sind seit 1982 im Libanon verschollen. Sie sind höchstwahrscheinlich ermordet worden, weil die Welt sich nicht zu einer Änderung der "Spielregeln" durchringen konnte, um auch den "Terrorkrieg" Regeln zu unterwerfen. Irak spielt ein zynisches und gefährliches Spiel, indem es amerikanische Gefangene und die Iraker zu "Zivilisten" erklärt.

Eigene Opfer als Propaganda-Instrument
Die "Erfindung" libanesischer Schiiten, Selbstmordattentäter im Kampf gegen Israelis, amerikanische und französische Friedenstruppen in Beirut 1982 zu schicken, ist bei Palästinensern längst Mode geworden und machte Schule im Irak. Im modernen Terrorkrieg wurden Zivilisten zu legitimen Zielen gemacht. Gleichzeitig gilt offensichtlich das Leben der eigenen Kämpfer nichts mehr. Und wenn die Opfer der eigenen Bevölkerung zur besten Propaganda werden, je mehr Tote und Verletzte es gibt, droht akute Gefahr, dass da "nachgeholfen" werden könnte, um dem Feind noch mehr Tote anzulasten. Niemand will wissen, wie viele Palästinenser von Palästinensern oder Iraker von Irakis umgebracht worden sind. Das Mitgefühl beginnt erst, wenn Israelis Palästinenser oder Amerikaner Iraker getötet haben. Wer wirklich jedes Menschenleben achtet, sollte da nicht auf einem Auge völlig blind sein.

---

aber ein paar sachen will ich jetzt mal los werden...

1. glaubt wirklich jemand daran dass die amis die heiligen sind die dem irak aus gutmütigkeit helfen wollen und das nur aus reiner barmherzigkeit...es gibt länder in denen verrecken täglich mehr menschen wie im irak weil sie nix zu beißen haben oder sonst was..weil sie halt ärmer wie arm sind-muss es dann sein dass man über 300.000 dollar für eine rackete ausgibt um menschen zu verletzten...wäre es da nicht sinnvoller dieses geld für andere zwecke zu verwenden...???

2. kann sich mal jemanden entscheiden was deutschland machen soll...wenn die deutschen was mit krieg zu tun haben heißt es die deutschen...damals im zweiten weltkrieg bla bla...tun sie nichts heißt es die feiglinge...damals im 2ten weltkrieg konnten sie auch die menschen umbringen...bla bla

3. das getue von den amis kotzt mich an...wir sind die größten und besten weil wir immer alles regeln...
was regeln sie denn...wenn sie keiner unterstützt werden sie doch wie in vietnam etc abgeschlachtet...
und es war auch super von den amis dass sie zum ende vom zweiten weltkrieg aufgetaucht sind als schon fast alles entschieden war...ja sie waren sogar soooo toll dass sie noch bomben auf nürnberg und würzburg schmeißen mussten als sie deutschland schon ergeben hatte...danke amerika vielen dank...wegen dieser aktion konnte ich meine großväter nie kennenlernen die btw auch gegen den krieg waren...ich werde euch mein leben dankbar sein

und danke amerika dass ihr die atombomben damals geworfen habt...aber das war ja nicht so schlimm...weil das waren ja die amerikaner da kann man sowas ja mal machen...

es gibt wirklich keinen ami der das recht hat ein wort über den zweiten weltkrieg zu verlieren wenn er dabei sagt dies bösen deutschen...die amis haben in ihrer geschichte viel mehr menschenleben ausgelöscht wie es deuschland wahrscheinlich jemals schafft...ja auch die ureinwohner amerikas sind damals nicht einfach so umgefallen vor schreck...

und wenn jetzt jemand sagt ja die alten sachen zählen nicht dann könnt ihr auch den 2nd ww vergessen...ich persöhnlich hatte damit nichts zu tun und deshalb brauch ich mir dazu auch nichts sagen zu lassen nur weil ich ein deutscher bin...
ich könnte noch mehr schreiben aber ich habe keine lust mehr weils ertens nichts bringt und zweitens ist es zeit verschwendung...

meine diva

meine kleine homepage

quote:

---

und danke amerika dass ihr die atombomben damals geworfen habt

---

und persönlich darfst du des natürlich nicht nehmen...hat ja nur mit dem einen thema zu tun....

meine diva

meine kleine homepage